Aggiungiamo la prima "partecipazione" straniera a LiberInVersi nella traduzione di Chiara De Luca dei versi di Guy Goffette. Ci auguriamo che questo primo passo nella direzione di apertura verso la poesia straniera possa essere gradito da tutti ed ennesima occasione per confrontarci sulla poesia.

A mo' di nota, segnalo che non abbiamo inserito i testi originali, per il dubbio sui diritti e sull'autorizzazione necessaria da parte della casa editrice. Buona lettura a tutti.

Caro massimo, si dà il caso che io conosca questi testi di Guy Goffette (un autore che ho scoperto una decina di anni fa) e, soprattutto, queste bellissime traduzioni di Chiara. Credo, comunque, che, senza il testo in originale, si perda molto della mirabile interazione autore-traduttore, soprattutto quando, come in questo caso, è una poeta di valore ad operare la messa in opera dello scambio, cercando di restituire l'intenzione genetica del testo in esame, senza cadere nella trappola di adattarlo alle sue intenzioni di poetica. In questo, del resto, Chiara tiene fede al suo nome, così come il suo nome è lo specchio esatto non solo della sua scrittura, ma anche del rispetto profondo e dell'onestà intellettuale con cui approccia un'opera per tanti aspetti lontana dalle sue corde. Ottimo esordio, comunque.

fm

Caro Massimo,
ho letto tutto d'un fiato ed ho provato emozione e smarrimento. Mi sento sempre più piccola. Ritornerò a leggere per capire. Aracne

Un saluto a Francesco al #2: purtroppo hai ragione per quanto riguarda i testi originali, vorrei che ci fossero sempre, tuttavia davvero non so regolarmi e mi sembra che non avendo il placet dell'editore tanto in regola non si è. Ma sono in corso di verifica e non è da escludersi che emerga qualche novità.

Cara Aracne, benvenuta su queste pagine. Continuo a sperare che presto ci rivelerai la tua identità, cosa che come forse sai è anche prerogativa di questo spazio.

in effetti sarebbe giusto così, come dice francesco.

se si può metterli è meglio, altrimenti la traduzione della povera chiara navigherebbe nell'insicurezza. Comuqnue, sempre nella massima legalità.

un saluto

voc

Ueila Voc, bentornato. Sì, stiamo verificando, anche se Chiara mi diceva che altri siti e blog non si sono fatti lo stesso problema e hanno inserito tutto... Un saluto a te,

M.

c'è forse un refuso alla prima de "La vita promessa" (quarto verso: "fendere il matre")?

ottimo esordio caro Massimo e ottimo lavoro di Chiara. Concordo con gli amici Francesco e Luigi: sarebbe bene avere le poesie in originale (magari con qualche testo in meno: qui Chiara ci ha lavorato un sacco!).

gugl

Stefano, ben ritrovato. Ho corretto il refuso. Anche a te confermo la mia preferenza per gli originali. Se tutto va bene, magari per stasera li mettiamo on line.

è molto gradita ! gallimard si offende molto se metti qualche testo originale ? (così si vede anche maggiormente il lavoro di chiara)

saluto tutti e vi ringrazio, sono contenta di questa attenzione al testo originale, dimostra sensibilità vera per il lavoro di traduzione. presto saranno online anche i testi francesi. ci stiamo lavorando :-) ma sì, Gallimard non si offenderà

chiara

(huelà, Matteo, vado in libreria, sfoglio qualche libro e ci trovo tue recensioni!!!! Ma possibile? ;)

Massimo, come si dice..., a volte ritornano (speriamo con qualche cosa di interessante), ma a dire il vero sono io a navigare nell'insicurezza...

un saluto a tutti

Un saluto a Matteo, di cui prendiamo alla lettera l'ultima esortazione: dovreste trovare, grazie all'apporto di Chiara anche in impaginazione, i testi in lingua originale.

Caro Massimo,
ti ringrazio per avermi accoltain questa pagina. sto gustando molto i testi in lingua originale, li sento più musicali e ricchi di patos. La traduzione forse è molto letterale e fredda, sarebbe stata più musicale se più "libera"? Rispettando il sentimento più che le parole? Ho letto solo e molto fugacemente fino a "Bonlieu de l'aube" ci ritornerò , potendo, stasera con più tempo e disponibilità d'animo. Un altro refuso? Per l'appunto in "Bonlieu de l'aube: "l',me"? Forse rivedrò le mie posizioni dopo una lettura più attenta. Un caro saluto,
(non me ne volere) ancora Aracne.

Conoscendo altri traduttori di Goffette, trovo queste di Chiara poco 'invadenti', quindi rispettose... e ciò può essere uno svantaggio per alcuni, ma un vantaggio per altri. Un brava a Chiara e condivido: è importante riportare anche i testi in lingua originale.

ciao a tutti e benvenuto a Gian Ruggero, che ringrazio
ok, ok, ci sono refusi nel francese, è vero. ho copiato in fretta al lavoro e non ho avuto tempo di rileggere. lo rifarò entro oggi, abbiate pietà per ora
per aracne: il francese è per me la lingua della poesia, tutto diventa più musicale, più dolce, è una questione di sonorità intrinseca della lingua. l'italiano è un'altra lingua, ovviamente nel passaggio molte cose cambiano. allora si deve fare una scelta: 1) rispettare in tutto e per tutto l'originale, la scansione dei versi, la divisione sintattica, il messaggio, (che mi pare di aver rispettato, a parte piccole variazioni sulla stessa scala semantica), oppure 2) si fa una versione poetica, una riscrittura libera
io scelgo la prima strada, se voglio essere libera scrivo una poesia mia. ma non è sbagliato il primo metodo, è una questione di scelte.
ma quando traduco dal tedesco? è ovvio che molto va perso, in questo caso anche la scansione sintattica e la divisione del verso, il ritmo, la sonorità, tutto... lì ciò che conta, ciò a cui occorre essere fedeli, è il messaggio, il pathos. ma non si può tradurre la durezza del tedesco, le sue sonorità aspre, perché l'italiano è un'altra lingua.
in francese, lingua cugina dell'italiano, posso rispettare anche la struttura formale nei limiti del possibile. allora perché non farlo? la traduzione è un testo altro, che ha dentro di sé sia l'originale, sia le caratteristiche della lingua d'arrivo, in questo caso l'italiano, e le sue differenze rispetto a quella di partenza

chiara

Paradossalmente credo che tradurre da una lingua neolatina sia ancora più difficile che tradurre da una lingua germanica. La vicinanza del francese condiziona di più il traduttore, lo vincola di più all’originale.
Vorrei che Chiara ci dicesse qualcosa di più sulla struttura dei testi originali, soprattutto a livello metrico-ritmico, e ci spiegasse come ha cercato di renderla in italiano. Vorrei sapere anche se ha lavorato insieme all’autore per queste traduzioni.
Pierluigi

Cara Chiara, le mie conoscenze di lingua francese sono molto limitate, si riducono a lontane "reminiscenze" (che brutta parola!) scolastiche, perciò non voglio competere con te che certamente conoscerai molto bene le lingue. Per quanto riguarda la "musicalità" delle parole, mi permetto di dissentire: le parole sono musicali indipendente dalla lingua. La lingua italiana (l'unica che conosco un po' più delle altre) la trovo molto musicale; una mia conoscente francese, quando io, anni fa, le facevo osservare la maggiore musicalità della sua lingua rispetto all'italiano, mi rispondeva che lei trovava molto musicale la lingua tedesca che stava imparando e, più del francese, l'italiano. ma non è questo il punto. prendiamo la prima poesia. I primi due versi, anche in italiano, mi suonano meglio lasciandoli così senza la costruzione prima soggetto predicato e poi avrei lasciato anche il plurale "giorni" a me ad esempio, sarebbe piaciuto tradurre "le fronde dei giorni" che mi evocano l'immagine del trascorrere del tempo. Sorvolando su altro, alla fine io avrei "condiviso" e non "spartito" l'albero, proprio perché fraterno. La mia non è una polemica anche perchè non è supportata da profonda conoscenza. La lettura delle poesie in lingua originale mi ha suscitato delle emozioni che mi evocano immagini. Ad esempio immagino il sole che allunga la mano attraverso le fronde per porgere... E' un mio delirio, o è uno scherzo? prendiamola così. Tutto come prima. grazie per avermi dato l'opportunità di leggere questi versi e di "immaginare". un caro saluto, Aracne (fino a quando Massimo me lo permetterà)

mi pare che la riflessione sulle scuole di traduzione sia utilissima a Liberinversi. benvengano dunque, sempre con il rispetto verso chi traduce (come qui sta accadendo).

gugl

Premesso che ritengo Goffette uno degli scrittori più disastrosi che abbiano mai calcato il pianeta-letteratura (ma non è questo il punto), mi sembra di vedere un paio di imprecisioni nella traduzione della prima poesia:

"la force de prendre
le présent par l’avenir", a meno che "par" non sia refuso per "pour", dovrebbe essere "la forza di prendere / il presente con-tramite futuro" (oppure "per", ma come si direbbe di un goloso che lo si "prende per la gola" - la traduzione del verso successivo lo conferma).

"(que nous) rassemblions assez d’oiseaux", d'altra parte, credo che sia "riuniamo/ammassiamo abbastanza uccelli per...". Peccato perché trovo che l'immagine veicolata dalla traduzione sia migliore di quella dell'originale.

Complimenti comunque a Chiara De Luca per un lavoro che mi è parso nel complesso accurato, e comunque molto sentito.

E felicitazioni per l'idea di aprire alla poesia straniera.

Buon lavoro, cordialmente,

Andrea Raos

Sono molto felice che un poeta come Goffette venga ospitato. La sua poesia la conosco bene, avendoci lavorato recentemente per la pubblicazione di un’antologia con l’amico Danni Antonello (“I canti del pescatore d’acqua”, Ed. Carte di Fumo, Macerata 2006); ho avuto anche il piacere di passare alcuni giorni con Goffette in giro per l’Italia a presentare il volume. Non voglio quindi entrare nei particolari delle traduzioni di Chiara De Luca, per non sembrare troppo di parte. Volevo comunque cercare di dire qualcosa sulla prospettiva teorica, anche perché sarebbe bello poter discutere in questo spazio anche di traduzione poetica.
Credo che il problema principale della traduzione europea si possa semplificare in questo “luogo comune”: quello che conta è far passare il messaggio, il contenuto, e una certa sensazione, un certo pathos. Quali sono le conseguenze? È presto detto: si smarrisce il senso e l’importanza della “lettera”. Questa potrebbe essere definita come una sorta di “riduzione platonica”, che salva cioè lo spirito e lascia da parte la carne - non a caso, il primo banco di prova per la traduzione europea sono state le Sacre Scritture…e una visione spesso dicotomica. Le implicazioni di questo operare sono ben evidenziate da un teorico della traduzione come Berman: “questa infedeltà alla lettera è necessariamente una fedeltà alla lettera propria. Il senso è captato nella lingua traducente. Perciò occorre che sia spogliato di tutto ciò che non si lascia trasferire in questa. La captazione del senso afferma sempre il primato di una lingua. Perché ci sia annessione, occorre che il senso dell’opera straniera si sottometta alla lingua detta d’arrivo. Infatti, la captazione non libera il senso in un linguaggio più assoluto, più ideale o più “razionale”: essa semplicemente lo rinchiude in un’altra lingua, posta, è vero, come più assoluta, più ideale e più razionale. E questa è l’essenza della traduzione etnocentrica” (Antoine Berman, La traduzione e la lettera o l’albergo nella lontananza, Quodlibet, 2003). Quindi, la carica eversiva, l’alterità di una lingua e soprattutto della poesia rischia di venire quasi del tutto smarrita. Il codice letterario di arrivo non viene quasi intaccato: siamo di fronte ad una annessione a dir poco omeopatica dell’estraneo, che non cambia di molto le caratteristiche della tradizione di arrivo. Sono questi procedimenti culturali molto studiati, dinamiche indicate ad esempio dagli studi post-coloniali: il nostro rapporto con l’estraneo, con lo straniero e con l’altro diventano quindi fittizi, o comunque orientati dall’alto, quindi comodi e confortevoli. La traduzione si fa conquista, anche se magari in maniera inconsapevole (il che è anche peggio) più che scoperta. Traduzioni del genere sono molto presenti nella poesia italiana del Novecento, basti pensare al lavoro traduttorio degli ermetici o a quello sui lirici greci di Quasimodo: quanto rimane dell’arcaica violenza dei greci nella versione di Quasimodo? Infatti, quel libro ci dice molto più dell’autore che non dei testi tradotti! La tradizione di arrivo quindi rimane sempre un codice chiuso, solo apparentemente aperto all’alterità. Chiara scrive che quando vuole essere se stessa scrive una poesia in proprio, e va bene. Ma si deve avere la consapevolezza che quando si traduce in questa maniera si usa pur sempre una tradizione nazionale, e che con una traduzione di questo tipo non si apre certo all’altro.
Far sentire la “distanza” del tradotto, anche le sue “brutture”, come ad esempio hanno saputo fare autori come Klossowski (traducendo l’Eneide in francese) oppure Holderlin, significa anche rispettare l’alterità e non regalare la falsa convinzione di accomodamento estetico inevitabile in una traduzione di tipo etnocentrico, che presuppone sempre la superiorità della lingua d’arrivo e anche la superiorità del significato sul significante. Essere fedeli, per quanto possibile, alla carne dell’opera e al suo contatto, che può anche rivelarsi doloroso e urticante, significa rimanere fedeli all’evento dell’incontro, senza imporre surrettiziamente la propria visione stilistica e linguistica (magari non personale, ma certo “nazionale” e culturalmente determinata) dettata dal codice di arrivo: “un’opera non trasmette alcuna specie d’informazione, anche se ne contiene; essa apre all’esperienza di un mondo. È dunque solo a un livello di astrazione assai elevato che vi si può trovare un denominatore comune, al prezzo di amalgamare i messaggi con i testi. I messaggi, indubbiamente, dipendono da una metodologia, i testi no.” (Berman, ibid.).
In questo paradosso, essere fedeli alla lettera significa essere fedeli ad un’esperienza che non può e non vuole la semplificazione, significa intuire il movimento immunitario della cultura europea e in particolar modo della cultura e della letteratura italiana: significa rischiare per davvero, esporsi, toccare il fuori, distruggere la coerenza dell’opera se necessario (del resto, come ricordava Benjamin, la distruzione è un modo del nostro rapporto con l’opera d’arte). Quando si pensa soprattutto alla coerenza del messaggio e alla sua legiformità in rapporto al codice di arrivo non si fa altro che spostare significati del tutto staccati dalla loro carne letterale: il corpo della lettera rimane quindi infinitamente fruibile e determinabile, quasi interscambiabile, adattabile ai vari messaggi che di volta in volta si pretende di fargli indossare. Ma, come tutti sappiamo, un poeta non lancia messaggi e proprio nella poesia l’indistinzione di significante e di significato è centrale. Operazioni chirurgiche non se ne possono fare, perché l’anima non c’è, staccata da un corpo.

Andrea Ponso

un poco in fretta...
aracne: anche i meii amici francesi dicono che l'italiano suona molto più musicale del francese. dicevo che per me non è così e avevo ipotizzato che lo fosse anche per te
non so, io purtroppo sono una che scrive, quindi quando traduco probabilmente ho anche un ritmo mio interno che poi alla fine condiziona le scelte. altre soluzioni sono sempre possibili
il tedesco tra quelle che conosco è la lingua che amo di più, in modo più viscerale.
ma da germanista non sono d'accordo con Pierluigi sul fatto che tradurre da una lunga neolatina sia più difficile che tradurre dal tedesco, almeno per me che sono ossessionata dal voler restare il più possibile vicina all'originale. trovo più faticosa la maggiore libertà (obbligata) che agevola il tradimento (in senso traduttivo intendo :-)
poiché Goffette non sa l'italiano non abbiamo propriamente lavorato insieme. gli ho chiesto io delle cose, tramite parafrasi, domande, gli ho sottoposto dei dubbi. poi l'intera traduzione della vita promessa è stata rivista prima della pubblicazione da Jean Baptiste Para, che è l'editore di italiano di Gallimard.
l'interazione tra poeta e traduttore è questione spinosa. se sei fortunato è un vantaggio e una bellissima esperienza, ma molte volte è un vero strazio, specie se il poeta non conosce l'italiano e crede di saperlo, o pensa che non hai tradotto abbastanza, diffuso abbastanza, sudato abbastanza, bussato abbastanza, kurz, fatto abbastanza per lui. tanto che a volte ti verrebbe da tradurre solo poeti morti, ma poi lì diventa spinosa la questione dei diritti e degli eredi :-)
il più delle volte la soddisfazione del lavoro di traduzione va cercata esclusivamente nel lavoro stesso, nell'incontro scontro con il linguaggio
per andrea: grazie delle tue annotazioni, di "rassemblions assez d’oiseaux" si parlava anche con massimo e pierluigi, pure a me piaceva più la mia soluzione :-)

a dopo
chiara

ciao Andrea,
ti leggo soltanto ora , magari tornerò stasera con calma
per ora approfitto per dirti una cosa : per me non ci sono parti, e non è una guerra. forse vivo nel mondo delle favole, ma sono contenta se altri amano e diffondono la poesia di un poeta che amo. puoi approfittare anche tu per dirmi ciò che pensi della mia traduzione a tu per tu, cosa che preferisco sempe.
se dai lo stesso testo a dieci traduttori, produrranno dieci versioni differenti. io trovo che le traduzioni di Danni che ho letto fino ad ora siano versioni poetiche, buone, perché lui è un buon poeta di suo, ma distanti dalla mia idea di traduzione, che è mia, dunque non assoluta.
per anni mi hanno riempito la testa di teorie di linguistica e scienza della traduzione, ma ora me la sono svuotata, perché di fronte alla nudità del testo non mi sono servite a nulla, zero.
le teorie della traduzione stanno alla traduzione come le teorie glottodidattiche stanno all'insegnamento. così come nessuno ti può dire come essere un buon insegnante, nessuno ti può insegnare a tradurre, e nessuna teoria aiuta in una attività che è essenzialmente pratica, è un plasmare e riplasmare le parole, come un'argilla cui dare una forma diversa. e ognuno dà loro la forma che ha nella mente, e all'atto pratico non c'è teoria che regga o che ti venga incontro, anzi, forse quella stessa forma che avevi in mente cambierà all'impatto col testo. perciò parlerò semplicemente dalla mia esperienza. essere fedeli all'originale non significa limitarsi a trasporre un significato da una lingua all'altra. è ovvio che l'utilizzo di una lingua presuppone una serie di condizioni implicite che derivano da fattori culturali, storici, sociali legati all'aspetto pragmatico di ogni lingua nella sua peculiarità. e che il background di conoscenza ed esperienza del traduttore interviene nel processo di trasposizione, a livello inconscio. ma non capisco perché si debba spezzare un verso, variare un a capo, frangere il ritmo, deviare un andamento quando non è reso necessario da problemi di sintassi e morfologia. allora sarebbe possibile intervenire su qualsiasi poesia, anche italiana, perché ognuno di noi ha un suo ritmo, un suo orecchio, una sua sensibilità per il linguaggio. io se traduco sono fedele anche al significato etimologico di questo verbo

a dopo
chiara

Chiara,

le cose che dici sono tutte giuste e mi trovi d'accordo. Certamente occorre "dimenticare" tutte le teorie una volta che si è davanti al testo, giustissimo. solo che il dimenticarle presuppone un attraversamento (non teorico, chiaramente) delle stesse - è una lotta che si fa personalmente, per ritornare "vergini"! Per questo non mi sono permesso di andare sui singoli particolari, proprio per questo motivo. La mia è una idea di traduzione che mi pare importante, non certo la più giusta. Occorre essere consapevoli dei pericoli. Soprattutto a livello di tradizione di arrivo certi tipi di traduzione hanno determinato in maniera fortissima la poesia italiana. Se pensi che certo andamento prosastico per alcuni deriva proprio dalla lettura di alcuni poeti in traduzione! Volevo solo far notare che la letteratura italiana è più chiusa di altre, più immunitaria, meno aperta all'incontro con l'altro da sè (che è poi parte, questo, della mia ricerca di dottorato...). A presto,

andrea ponso

Hola… Sono molto d’accordo su quanto dice Chiara intorno alle teorie della traduzione che sono spesso insufficienti e che vanno prese e usate, per l’appunto, per ciò che sono: teorie (qualche volta, di gente che doveva pur pubblicare qualcosa per i concorsi universitari o di quelli che vogliono sempre “stupire” con l’ultima trovata teorica…) …Devo proprio a Mario Luzi (che era anche un francesista e un ottimo traduttore…) il consiglio di non lasciarmi troppo vincolare dalle teorie sulla traduzione… Invece, la traduzione, come dice Chiara, è un qualcosa di pratico che riguarda l’incontro tra due corpi, quasi come far l’amore…Essa ha più a che fare con la buona cucina, con il piatto che ti è venuto particolarmente bene se hai dosato propriamente gli ingredienti e se hai avuto la mano felice…Dunque, la traduzione è un fatto molto privato, in cui si incontrano tanti aspetti delle due personalità: sensibilità, gusto, visceralità e tutto il resto…Credo che gli incontri più felici siano quelli e di testa e di cuore: comunque resta sempre un fatto molto misterioso… Eugenio Montale parlava molto male l’inglese (o forse non lo parlava affatto…) eppure alcune sue traduzioni (penso a una sua versione dalla Dickinson e una da Hopkins e ad altre ) mi paiono davvero memorabili…Dunque? Esistono, principalmente, due tipi di traduzione, ugualmente valide a seconda di chi le fruisca: quelle di servizio, rispettosissime del significato originale e dei ritmi e della sintassi, che possono esser utili a chi legga il testo direttamente in originale e si aiuti con la traduzione italiana, e quelle che “ricreano” scrivendo un’altra poesia, magari un po’ distante dal testo di partenza, ma che restituisca ugualmente un certo sapore… Nel primo caso, perché il tutto sia ok, bisogna essere dei fini conoscitori della lingua tradotta e possedere una certa sensibilità linguistica: nel secondo caso, basta essere dei grandi poeti (o semplicemente ottimi) nella propria lingua e conoscere un po’ la lingua tradotta…Diversi anni fa, così per mio divertimento, tradussi alcuni sonetti di Shakespeare e una poesia di Hopkins (la stessa tradotta da Eusebio): con mia grande sorpresa, piacquero a lettori superciliosi… E com’è stato possibile ottenere versioni interessanti da uno come me che parla un inglese scolastico? Ritorniamo ai misteri che sottendono (o soprassiedono) i processi della creazione e della immaginazione…
Ci sono poi due tipi di lettori: quelli che leggono direttamente in originale con o senza aiuto della traduzione e quelli che si immergono nella traduzione italiana… Personalmente, pur leggendo spesso anche in originale, preferisco sempre lasciarmi trasportare dalla traduzione…
Faccio un esempio: io ho letto Eliot in inglese, ma quasi tutte le parole non mi evocavano nulla, non aprivano spazi d’immaginazione per la mia mente: e questo perché? Perché l’inglese (oltre che essere una lingua a me molto antipatica) non entra nel profondo del mio inconscio…Leggendolo invece nella mia lingua (magari in ottima traduzione, e ne ho lette di varie) diventava un poeta che mi apriva scene di suggestione altissima…Mi va un po’ meglio con i poeti di lingua spagnola o portoghese, per la simpatia che invece ho verso le loro lingue…

Un famoso poeta traduttore una volta mi disse che, per uno che scriveva, fosse necessario che il poeta straniero venisse immesso nella linfa linguistica propria: altrimenti non sarebbe diventato “attivo”, appunto, ai fini della propria scrittura: dunque, l’esercizio migliore sarebbe sempre il corpo a corpo traduttorio con il poeta straniero; oppure la lettura in ottima traduzione…Non so quanto possa far scattare risonanze profonde la lettura in originale, a meno che uno non senta la lingua del poeta straniero davvero familiare e propria…
Dunque, per il tipo di lettore cui appartengo, quello che fagocita le Vere Presenze, nel senso eucaristico che diceva Steiner, quello che assorbe gli altri autori e se li magna, digerendoli bene o male, diventa indispensabile una traduzione in italiano che sia un’altra poesia, una ri-creazione fedele o infedele…Non penso che la fedeltà sia un valore assoluto, nelle traduzioni… Penso che conti più il risultato globale…
Per questo io tendo sempre a leggere versioni d’autore, penso al Giudici, e sono sempre molto interessato a cercar la traduzione migliore… Che nel mio caso, non diventa quella più fedele all’originale ma quella che mi restituisce l’autore di partenza nel modo che incontri meglio la mia personale sensibilità: cosicché, quel fare l’amore di cui parlavo, diventa addirittura una cosa a tre in cui entrano il poeta tradotto, la traduttrice ed il lettore che ri-crea il testo d’arrivo… Come vedete, un bel casino…

PS

1)L’antologia su Goffette di Ponso-Danni l’ho letta alla stazione di Macerata: un ottimo lavoro…

2) Una domanda a Raos, una mia curiosità: perché dici che Goffette è stata una sciagura?
Ti dico una cosa forse per te strana: a me piace, tra i francesi giovani, anche il Michel Houellebecq poeta…
3)Una domanda per tutti, soprattutto i traduttori: secondo voi, quali sono le migliori versioni di Baudelaire? (io le ho lette tutte, da Raboni a Prete, De Nardiis, Rondoni…Ciascuna ha qualche merito e demerito…)…Saluti a Massimo e a tutti…
Hasta luego…(A giorni riparto per Ibiza, ma ’sto tempo non mi convince punto…)

andrea margiotta

Grande poeta! Non conoscendo la lingua non mi azzardo in commenti sulla traduzione ma so della bravura di Chiara!
Un caro saluto
Liuk

caro Andrea (Ponso)
sono d'accordo sul fatto che il carattere prosasticon di certe traduzioni ha influenzato negativamente tanta poesia italiana. ma penso anche che in altri casi l'eccesiva libertà nell'interpretazione abbia veicolato un'immagine falsata, quando non anche distorta di molti autori importanti (penso a Brecht, di cui devo ancora leggere una bella traduzione, a Celan, all'Hoelderlin nella versione Adelphi e molti altri). rispondendo anche ad Andrea (Margiotta)
io credo che esista una via di mezzo, quella che cerco (almeno nelle intenzioni) quando traduco: essere sì, fedele al testo, ma possibilmente fornire comunque una versione poetica, che non consiste necessariamente nel variare l'ordine sintattico, la scansione del verbo, il contenuto metaforico, ma sfrutta le potenzialità ritmiche della lingua d'arrivo. poi può darsi che il risultato appaia piatto e freddo, ma qui il difetto non sta nel metodo, ma nella traduttrice :-) poi ovviamente è il lettore a scegliere il procedimento più vicino alla sua sensibilità, e ciò che davvero vuole conoscere di un autore. magari l'ideale è leggere tante traduzioni, per scegliere quale si preferisce (a rischio che poi il poeta straniero che si ama non esista nella realtà :-)
il mio impulso a studiare una nuova lingua straniera è sempre nato dal desiderio di andare il più possibile vicino alla vera voce di autore. ho cominciato a studiare inglese quando volevo leggere shakespeare, di cui avevo visto l'Hamlet sul comodino di mia madre, ho cominciato a studiare tedesco per leggere Wolfgang Borchert, francese per leggere Baudelaire, spagnolo per leggere Jorge Carrera Andrade, prima ancora di Garcia Lorca che comunque amo moltissimo. insomma, il desiderio di leggere in originale, conoscere il senso autentico di poesie di cui avevo letto la traduzione (di cui, lo confesso, non mi fidavo) era così forte che diventava stimolo per cominciare un percorso, quello dell'apprendimento di una lingua, che non è sempre facile (il casino è che adesso mi vorrei leggere i romanzieri russi in originale :-) e appena acquisite le strutture necessarie, cominciavo a tradurre, proprio perché nella traduzione si crea un rapporto esclusivo e ideale con l'autore e con il testo (forse anche per questo poi mi diverte di più tradurre poeti non ancora molto tradotti). la traduzione sì, come dice Andrea, è un atto d'amore (e un omaggio), e a volte poi diventa pure odio, eh :-)
per rispondere ad Andrea... quanto alle traduzioni di Baudelaire ho apprezzato la versione di Raboni, e la traduzione di Claudio Rendina, fedele e poetica insieme

chiara

un saluto a Liuk e grazie della fiducia ;-)
chiara

Sono stato un po' assente, ma vigile. Ho seguito e letto tutto il dibattito, al quale peraltro sentivo di avere poche cose da aggiungere, non avendo competenze di traduttore. Saluto quindi senz'altro GianRuggero, Pierluigi Lanfranchi (che ha letto con grande attenzione queste tarduzioni segnalandomi i refusi che ho generato), Andrea Raos che saluto benvenuto su queste pagine e poi un sincero bentornato ad Andrea Ponso e Andrea Margiotta, oltre che il recente ospite Luca Ariano.

Sarei anche io curioso di sapere da Andrea Raos quanto chiede Margiotta, ovvero il perché del "disastroso" attribuito a Goffette. Ma mi rendo conto che la spiegazione critica del perché possa anche coinvolgere più dello spazio di una discussione su un blog.

Sempre ad Andrea Margiotta al #24: Eugenio Montale parlava un inglese stentato e ugualmente lo scriveva, dimostrazione ne è il recente epistolario Lettere a Clizia, curato da Rosanna Bettarini, Gloria Manghetti e Franco Zabagli (Mondadori, 2006).

allora montale mi assomigliava:-)))

gugl

Ah, anche tu Stefano hai trovato un'amante americana al gabinetto Viesseux, ecc. ecc. ? :)

Sono abbastanza d'accordo con il commento di Andrea, nel senso che il tema esposto è centrale in una traduzione. Mi è capitato di leggere la trad. di Bellezza ai danni di Rimbaud, dico ai danni nel senso del meraviglioso danno che Bellezza ha fatto ai testi di Rimbaud, re-interpretandone la scrittura. Credo non possa che essere così, nel senso che bisognerebbe essere consci più che mai delle differenze e delle scelte, pur "violente", sul testo altrui: l'importante è conoscere, da parte del traduttore, la lunghezza di ognuno di questi spilli. Sul termine tradizione, che implica una comunità "regolata", dopo il nostro Ottocento e Novecento, faccio un po' fatica ad osservare omogeneità pure a livello di italiano-lingua, nel senso che si utilizzano (è una mia impressione) strutture, modi, ridondanze, diverse, da regione a regione, e il cammino dell'italiano è ancora lungo. Quindi al posto del solco della tradizione ci vedo tanti campi e tanti solchi, e forse nulla di così determinato da prefigurare la morte della "nostra" cultura, della nostra possibilità di crearne altra, per fortuna. Andrea, ecco, sul termine tradizione, mi piacerebbe un tuo approfondimento.
Christian

se posso dire, la pluralità delle tradizioni, che tiene insieme la lingua italiana, è salutare tanto alla poesia quanto alla vita quotidiana.

sulla traduzione: penso che il traduttore si debba misurare con quanto ancora non c'è nella lingua d'approdo; lo deve cercare, così che la lingua d'origine, tradotta, mantenga la sua novità.

gugl

Caro Andrea Margiotta,

sono d’accordo anche con te (e non è il mio un atteggiamento buonistico ed ecumenico!): la traduzione è certamente un atto d’amore ma, come ogni atto d’amore, ha dei doppi fondi inquietanti e pericolosi. Se amo troppo un autore rischio di fagocitarlo, di diventarne padrone, di crearmi una immagine di lui falsata e non corrispondente al vero. Rischio di diventarne padrone: insomma, per stare terra terra, posso correre dietro al “principe azzurro”, senza accorgermi della vera fisionomia dell’amato. Ecco: era questo che io volevo dire. Non sono certo un teorico della traduzione, per carità. Anch’io, per il poco che cerco di fare e di leggere, vado naturalmente a istinto. Ma sono convinto che un atto d’amore, per essere tale, deve sempre e per forza diventare un vero incontro con l’altro; il che non presuppone una realtà oggettiva, ma piuttosto un movimento in cui le due “identità” entrino in un gioco insicuro, ricco di stimoli e anche di frizioni, a volte dolorose, a volte incomprensibili - e che tutto presupponga l’accettazione dell’altro in quanto altro, non come immagine speculare di chi traduce, dell’amante insomma, o della tradizione di arrivo. Quindi, quando dici che preferisci leggere versioni “poetiche” concordo, ma occorre stare attenti, perché spesso crediamo di leggere Baudelaire, Holderlin, Celan… e invece non facciamo che leggere quello che vogliamo e già sappiamo leggere, cioè la nostra solita tradizione, il nostro specchio ben lucidato o, nel migliore dei casi, il poeta che ha tradotto. In questo modo non amiamo l’altro, non ci abbandoniamo al vero rischio dell’amore, ma invece continuiamo a guardarci allo specchio o nello specchio della nostra tradizione e della nostra idea nazionale di letteratura. E questo, probabilmente, non è amore ma poco più che una cotta, un rovescio estremamente narcisistico, una infatuazione del proprio io e del proprio sicuro e confortevole bagaglio culturale. Come potremmo, in questo modo, entrare in contatto con, che so, il mondo poetico di un poeta indiano oppure africano? A questo punto entrerebbe in azione lo stesso gioco di specchi che ci mette in contatto con l’estraneo magari attraverso l’esotismo e tutta una serie di immagini create con uno spirito fortemente eurocentrico, di potere - che nascostamente presuppone sempre che alla guida della visione culturale stia “il più forte” (e questo, si badi, accade anche nel percorso contrario, quando cioè il “nativo” predispone un’immagine a suo uso e consumo, estremamente semplificata, del colonizzatore, con gli stessi effetti di identificazione/disidentificazione speculare). Occorre insomma sapersi sradicati, sperimentare l’insicurezza di un rapporto con il proprio e con l’improprio sempre in divenire e mai bloccata. Amare è davvero un casino, una fatica etica senza precedenti. E siamo qui, anche attraverso la traduzione, per imparare almeno un poco…

andrea ponso

Salve, ho sbagliato a dare del "disastroso" a Goffette, non perché non lo pensi, ma perché non è mai facile motivare i propri giudizi di gusto, e dei miei gusti (tanto più se espressi in forma così umorale) è giusto e normale che non importi nulla a nessuno.
È una pura e semplice reazione di pelle; ma posso forse dire che, per fare un esempio a caso, quando - come nell'ultima poesia - leggo di fiorellini recisi e di coniglietti morti, un po' mi viene da ridere, un po' mi prende il mal di mare.
Quanto alla domanda di Margiotta, confesso di non aver capito cosa c'entri Houellebecq.

Ma la vostra discussione sulla traduzione è molto più interessante, e mi scuso di averla perturbata.

Un saluto,

Andrea Raos

Andrea, nessuna perturbazione. Grazie per l'intervento e la partecipazione.

Ringrazio anche tutti gli intervenuti e invito alla lettura del prossimo post, con un altro autore straniero.

Tradurre alla lettera, per me, non vuol dire una piatta e inespressiva traduzione interlineare ma quella “lettera poetica” di cui parlava Goethe… Diciamo che il traduttore è un po’ come il direttore d’orchestra, per il carattere mimetico del suo lavoro oppure come il medium di una seduta spiritica che presti il suo corpo ad un fantasma che parla… Ovviamente, le possibilità semantiche di una parola, i nessi logici e altro, sono varie – nella trasposizione da una lingua all’altra – ma non infinite per cui la libertà del traduttore è pur sempre una libertà condizionata; se si superano questi limiti, si entra nel territorio dell’arbitrio… Ecco, io accetto anche una versione ai limiti delle porte dell’arbitrio purché ne guadagni il risultato finale che è l’oggetto, il manufatto poetico della lingua d’arrivo…Mi è parso di ravvisare, in filigrana, un sottodiscorso politico nel post di Ponso, diciamo anti-colonialistico e in polemica con l’eurocentrismo: che mi vede perfettamente d’accordo laddove il dialogo si sviluppi nell’integrità delle rispettive identità culturali…La difesa dell’identità culturale, anche come tradizione, è il primo passo verso un dialogo vero… C’è una grande differenza tra integralismo e integrità… Io sono un nemico giurato del pensiero Unico e dell’omologazione che cancella e azzera le diverse realtà etnico-culturali… Oggi fa un po’ ridere se prendo un’ enciclopedia degli anni ’30 che avevo in casa e vedo scritto Guglielmo Shakespeare (erano tempi fortemente nazionalistici…)… Però mi fa molta più paura la situazione d’oggi, in piena democrazia, con la sottile e silenziosa e ipocrita imposizione del modello Unico di Pensiero, a livello planetario…
Mi piace il fatto che Andrea Ponso, nell’ultima parte del suo intervento, ponga vicini il verbo amare e il verbo imparare perché io ritengo, e non è una cosa tanto scontata a livello quotidiano-esistenziale, che si debba imparare l’amore, così come si deve imparare l’anima…Imparare l’amore? Ma non è un sentimento bell’ e fatto che viviamo un po’ istintivamente, casualmente, così come capita? Non penso… l’amore, come l’intendo io nella sua infinita energia e vastità semantica, ha a che fare con la conoscenza, con il destino, con il mistero dell’Altro da sé: in questo rientra anche l’accoglienza ermeneutica dell’Altro, dello Straniero…Dunque occorrerebbero educazione (da e-duco, nel senso di traggo da, e non di imposizione), impegno, pazienza, volontà, responsabilità, tante cose, insomma…
Tornando al discorso sulla traduzione, voglio citare von Humboldt che dice “Il tradurre, e proprio il tradurre poeti, è uno dei lavori più necessari in una letteratura, in parte per accostare agli ignari di lingue straniere forme d’arte e di umanità che altrimenti rimarrebbero loro sconosciute…ma in parte anche, e soprattutto, perché se ne avvantaggia e si accresce l’efficacia e la capacità espressiva della propria lingua…”

x Raos : ma perché, tu non pensi che i conigli possano morire e i fiori essere calpestati?
Houellebecq c’entrava nella misura in cui volevo comunicarti che mi piaceva molto anche come poeta (meno noto del narratore) non in relazione a Goffette ma alla nuova letteratura francese…

xChristian : Ti rivolgevi a me sulla tradizione?

saluti…

andrea margiotta

Mi riferivo al post 20 di Andrea. la parola tradizione ha un non so che di problema aperto - anticipo che entro, spero, la fine della prox sett esce il numero speciale di poesia su fucine mute, e sul tema della tradizione c'è Gianluca Pulsoni con un articolo interessante. Christian

un saluto... vi ho seguito ma non sono riuscita a intervenire. dico solo bellissimi gli ultimi due interventi dei due andrea. è vero che la traduzione è atto d'amore. e proprio per questo se l'altro non viene visto in quanto tale, e nella sua unicità, e confluenza di esperienze, se non lo si fa lo sforzo di com-prenderlo davvero, si corre il rischio di volerlo ridurre a se stessi, come unico modo di capire, il rischio dunque di distruggerlo. e allora l'altro non è più un polo che crea un gioco di rifrangenze, ma uno specchio in cui riflettersi narcisisticamente

chiara

Caro Andrea Margiotta,

Quello che dici sulla tradizione e sul pericolo del pensiero unico è pienamente condivisibile. In effetti, il rischio di certi studi post-coloniali e soprattutto di quelli relativi ai cosiddetti cultural studies è proprio quello di far passare una idea di ibridità che confina in maniera a volte inquietante con l’indifferenziato, con una visione “democratica” e debole, da pensiero debole, insomma. Io mi trovo agli antipodi e credo, come te, che per poter affrontare un discorso sul multiculturalismo si debba prima di tutto conoscere e approfondire le proprie radici, anche in maniera radicale (che, appunto, come ben sottolinei, non vuol dire in modo radicalista). Non possiamo pretendere di sbandierare la difesa dell’occidente senza questa consapevolezza - una consapevolezza che, mi pare, manca paurosamente. Certo, per chi non ha o, meglio, non conosce le sue radici, tutto diventa più “facile”, e l’appuntamento amoroso con l’altro si trasforma, anche in buona fede, nel luogo di una mediazione vergognosa e semplificatrice, che non fa bene a nessuno. Se pensiamo ai problemi dello scontro tra religioni la cosa è lampante: chi può dire di conoscere davvero cosa sia, non dico l’islam, ma la tradizione cristiana e biblica? Il buonismo di certi approcci al multiculturalismo nasce proprio da questo a mio avviso; ed è un male grande, perché nel frattempo le frizioni e le differenze, che scompaiono in superficie, lavorano in profondità, nell’inconscio collettivo, e poi esplodono violentemente. Frequentando da anni il monastero di Camaldoli, sono abituato ad altri approcci, e questo mi aiuta molto a mettermi in guardia nei confronti della mia pochezza e ad affrontare i discorsi con un occhio più chiaro, e in maniera più faticosa. È chiaro che chi tocca l’altro deve per forza venirne “respinto”, non può esserci fusione: il toccare, ci ha insegnato Nancy, è un continuo rimando non una fagocitazione. Anche nell’amore è così: se rispetti il tuo profilo e il profilo dell’altro anche la carezza è nello stesso tempo un gesto di comunione e di dolce (o violenta) “esclusione”, perché la singolarità (plurale) nasce proprio da questo. Non si può “mangiare” l’altro, non si può assumerlo in sé senza cancellare la singolarità - e nemmeno essere mangiati. Solo baciati, accarezzati. Mi pare possa essere la stessa cosa per quello che riguarda la traduzione.

Sulla tradizione, invece, avrei molto da dire, perché ci sto lavorando da tempo, soprattutto su quella italiana. Ma lo spazio è poco e anche il tempo. Spero di poterci ritornare presto da qualche parte. Ma forse già qualcosa traspare da questi pensiero sconnessi.

Andrea Ponso

Andrea, elabora il tuo discorso, un articolo, e poi spediscimelo: se vale per un dibattito, lo posto su absolute, ma con un po' di calma, e tra qualche mese. Lo stesso vale per chiunque voglia dire la sua su questo tema, ancora poco sviscerato. Christian

Per Cristian. Grazie dell'opportunità. Vedrò cosa posso fare: proprio in questi giorni sto risistemando la parte del mio lavoro di dottorato su questo tema. Ti faccio sapere, magari lasciami un tuo recapito.

andrea ponso

sinicco@ammutinati.com

figurati, non è un'opportunità, è una necessità - il discorso/dibattito sul termine "tradizione" è ovviamente aperto a tutti.

Christian